Wer vorausdenkt, der könnte seine Mitmenschen gleich dreifach nerven. Zuerst, indem er mahnt und warnt. Später, indem er fragt: Was habt ihr denn erwartet? Und zuletzt, wenn er für sich selbst antwortet: Ich habe das hier erwartet, genau das hier.
Was hast du denn erwartet? Wir kennen diese Frage, und sie ist rhetorisch gemeint. Der Fragesteller will nicht wirklich Informationen über unsere inneren Zustände in Erfahrung bringen. Wir sollen nicht wirklich unsere Erwartungen und Berechnungen zu Protokoll geben. Ohnehin wäre es zu spät, im Nachhinein ein Erwartungsprotokoll zu beginnen.
Die Frage nach den vorangegangenen Erwartungen ist ein psychologisch trickreicher Vorwurf. Der Gefragte soll zunächst zu antworten versuchen, und die Antwort soll ihm nicht gelingen.
Das Scheitern an der Antwort soll anstoßen, dass der Gefragte in Richtung seiner selbst einen bestimmten Vorwurf formuliert. In präzise Worte gebracht lautet dieser Vorwurf: Du hast die Folgen aktueller Entwicklungen und deiner Handlungen darin nicht ausreichend und ehrlich durchdacht, und so hast du auch deine Handlungen nicht sinnvoll an zu erwartende Geschehnisse anpassen können.
Was hast du denn erwartet? Eine plausible Antwort könnte so klingen: Meine Erwartung basierte auf Wunsch und Reflex, nicht auf den tatsächlichen Kausalitäten der Welt. Oder schlicht: Ich war zu naiv.
Ja, diese Frage ist ein Vorwurf, und damit eine sehr natürliche Angelegenheit.
Wir spüren ein jeder gelegentlich in uns den Drang, einen Vorwurf zu machen. Vorwürfe an die Mitmenschen. Vorwürfe an uns selbst.
Sobald es aber die eigene Person betrifft, mögen wir es gar nicht, Vorwürfen ausgesetzt zu werden, und das gilt auch dann, wenn wir diese Vorwürfe selbst formulierten – manche sagen: gerade dann. Vorwürfe sind unangenehm, auch und besonders Vorwürfe, die wir uns selbst machen, und doch machen wir sie.
Sagt der eine Boss: »Feure die Hälfte deiner Leute, egal welche! Die andere Hälfte wird sich dreifach anstrengen!« – Sagt der zweite Boss: »Ich werfe immer die Hälfte der Bewerbungen weg. Die hatten Pech, und Pechvögel kriegen keinen Job bei mir.«
Ein zynischer Spruch unter Bossen: »Feuere die Hälfte deiner Leute, egal welche! Die andere Hälfte wird sich dreifach anstrengen!«
Er tut weh, dieser Spruch. Es liegt ja etwas Wahrheit in diesem flapsigen Witz – wie überhaupt in jedem witzigen Witz – und diese Wahrheit schmerzt!
Falls Ihnen diese alte Business-Pointe weh tat, dann wird das folgende Scherzlein noch schmerzhafter sein!
Sagt ein Unternehmer zum anderen: Ich nehme immer den Stapel mit den Bewerbungen und werfe die Hälfte gleich weg. Warum? Die hatten halt Pech, und mit Pechvögeln will ich nichts zu tun haben.
Autsch, auch diese Variante schmerzt. Warum? Weil wir uns schmerzhaft realistisch vorstellen können, dass irgendwelche zynischen Bosse wirklich genau so denken. Und weil es leider auch ein klein wenig stimmt, das mit dem Pech.
Es gibt Menschen, die immer wieder Pech zu haben scheinen (oder denen das Leben täglich »Zitronen gibt«). Vor allem aber: Es gibt tatsächlich Pech im Leben, und dieses Pech kann ganz konkret dir passieren.
Das ursprüngliche Pech ist eine klebrige Masse, aus Teer destilliert. Pech ist klebrig. Damit Pech aber an dir kleben kann, braucht es etwas, woran es festkleben kann, eine Klebefläche. Die These ließe sich aufstellen, dass die Federn von Pechvögeln mehr als das normale Maß an Klebefläche aufweisen.
Zurück aber zum Anfeuern des inneren Feuers durch feuriges Leutefeuern! Ich will die Weisheit jenes fiesen Witzes auf mich selbst anwenden: Wenn ich die Hälfte meiner Pflichten feuern würde, müsste ich doch nach selber pragmatischen Logik die übrig bleibenden Pflichten mit doppelter Kraft und Verve angehen!
Weder du noch ich wissen, wann das Leben uns plötzlich die Hälfte unserer Pflichten nimmt – gegen unseren Willen. (Zumindest gegen unseren Willen in dem Moment. Im Nachhinein könnten wir durchaus dankbar sein für das, wogegen wir zunächst heiß und heftig protestierten.)
Familien sitzen am sprichwörtlichen Frühstückstisch zusammen, der selbstredend auch ein Couch-, Mittags- oder Kneipentisch sein kann, und sie fragen sich: Wie weiter? (Oder auch: Was jetzt?!)
Was haben wir vom Staat zu erwarten, was wird neu sein, was wird bleiben? – An Bauchweh werden jene leiden, die bei Nietzsche weiterlesen, denn er verspricht ihnen dies: »Staat nenne ich’s, wo Alle Gifttrinker sind, Gute und Schlimme: Staat, wo Alle sich selber verlieren, Gute und Schlimme: Staat, wo der langsame Selbstmord Aller-›das Leben‹ heisst.«
Vor vier Jahren noch pries ich Herrn L., dass er sich der »Jamaika-Koalition« unter Frau M. entzog, und damit dem, was ich den Suizidalismus nannte (siehe meinen Essay vom 20.11.2017: »Suizidalismus – ein Name für diese Epoche«). Nun will und wird wohl auch derselbe Herr eine Koalition mit SPD und Grünen eingehen (siehe bild.de, 9.10.2021). Mein Lob ist spätestens seit Thüringen verstummt. Ist der Suizidalismus des Westens, wie angeblich der Klimawandel, unausweichlich? (Notiz: Februar 2020, im Essay »Kann Merkel-Deutschland sich ›Demokratie‹ nennen?«, postulierte ich, die FDP sei »erledigt«. Zumindest machtpolitisch lag ich wohl falsch – ob die FDP aber noch gesellschaftliche Relevanz jenseits von »eine der Blockflöten, die doch alle austauschbar sind« besitzt, das überlasse ich Ihnen; wie gesagt: die verhandeln mit der Kevin-SPD und den Annalena-Grünen, und wollen mit diesen die wirtschaftlich wichtigste Nation Europas regieren – wie ernst kann man das alles noch nehmen?)
Feigheit und Mut setzen beide sowohl die Furcht als auch das pflichtbewusste Gewissen voraus. Der Mutige folgt seinem Gewissen und seiner Pflicht, der Feigling aber folgt seiner Furcht, das ist der ganze Unterschied.
Ich höre dich sagen: »Ich bin doch kein Feigling«, und ich frage dich zurück: Niemals? Nein? Wirklich nicht, ganz sicher?
Wenn du also mit Sicherheit weißt, wenn jede Faser deines Wesens mir zu schwören vermag, dass du doch niemals nie nicht ein Feigling bist, dann lass mich dich schnell zurückfragen: Kannst du mir schnell sagen, was ein Feigling ist? Was ist deine Definition?
Eine Notiz: Ich meine deine Definition von Feigling, aber, wenn wir schon so trefflich spekulieren, dazu gern deine Definition im Sinne einer Definition dessen, was du bist.
Ich versuche es so: Ein Feigling fürchtet die unangenehmen Folgen der Handlung mehr als die moralische Last des Verweigerns.
»Ich bin kein Feigling«, so wird ein jeder von uns ausrufen, doch ich müsste lügen, wenn ich sagte, dass ich niemals feige gehandelt hätte. Wobei ich als freischaffender Philosoph für meine Feigheit stets eine recht moralisch tönende Begründung vorzuweisen vermag, und mitunter überzeugt sie mich sogar selbst.
Wenn sie dir alles nähmen, was du dir erarbeitet hast, was du für deinen Verdienst und dein Anrecht hältst, was wird dennoch bleiben? Was an der Mühe deines Lebens wäre es wert, neu bei Nichts zu beginnen?
Was soll ich denn tun?« – »Ach, tu doch was du willst!« – »Gut, einverstanden, was aber will ich tun?«
Ein absurdes Gespräch? Es hängt wohl von der Sprache ab, in welcher man es führt.
Ich fand eine bestimmte Redeweise der Amerikaner immer bemerkenswert. Wenn man einander Anleitungen oder Befehle mitteilt, dann formuliert man schon mal: »What you want to do, is this…«, zu Deutsch etwa: »Was du tun willst, ist dies…«
»Du willst das tun«, »du willst jenes tun«. Das kann der Rat eines hilfsbereiten Fachmanns sein, so kann auch die Drohung eines Verbrechers klingen.
Ein Verbrecher, der seinem Opfer droht: »Du willst das tun – sonst!«
Ein Arzt, der seinem Patienten verkündet: »Sie wollen mehr Sport treiben – sonst!«
Der unverhohlen befehlende Imperativ wäre unhöflich. Diese Redeweise will den Befehlston maskieren. Der Sprecher verhüllt das Zwingende hinter der Feststellung von Interessen und den sich daraus zwingend ergebenden Handlungen. Man unterstellt dem Gegenüber einen Willen.
Facebook war ein paar Stunden down, und nicht wenige freuten sich, dass die Welt nun besser wird. – These: Wenn dein Fortfallen ein Fest für die Menschheit ist, dann ist dein Handeln womöglich, moralisch betrachtet, ziemlich böse.
Die Legende erzählt, dass der berühmte Bildhauer Michelangelo einst gefragt wurde, wie er denn etwas so Vollkommenes wie den David geschaffen habe. Er soll darauf geantwortet haben, er habe sich schlicht den Stein vorgenommen und alles entfernt, was nicht David war. (Tatsächlich aber arbeitete er an einem Stein, der als verhauen galt und 26 Jahre ungenutzt herumgestanden hatte.)
Ja, es ist wohl eine Legende. Ich konnte dafür keine Quelle finden und quoteinvestigator.com auch nicht. Braucht es überhaupt eine Quelle? Es ist ja zweifellos schön, und Schönheit ist, so bin ich zutiefst überzeugt, eine Form von Wahrheit.
Die Details dieser Szene
Ich habe jüngst das Foto eines Großvaters und seiner Enkelin gesehen, die sich in einem Fastfood-Lokal gegenübersitzen, und ja, die Details dieser Szene taten auch mir weh.
Es war eine Konstellation, die wir so ähnlich im Alltag beobachten können, jeden Tag.
Als Junge willst du ein Held werden. Später versteht du den Bösewicht. Zuletzt hoffst du, mehr als ein Statist in den Statistiken gewesen zu sein.
Die Kinder sind in der Schule, Elli ist in wichtiger Angelegenheit unterwegs, der Hund des Nachbarn schlummert lieb neben mir auf der Tagesdecke.
Die Fenster sind offen und der Wind weht durchs Haus, über mein Gesicht, und wieder in die Freiheit auf der anderen Seite.
Wir sind unter uns, lieber Leser, und ich darf Ihnen etwas gestehen, was meine Kinder nicht hören sollten: Dieser Essayist und deren Vater hat, als er selbst ein Kind war, bei Gelegenheit die Schule geschwänzt.
Ja, ich habe blaugemacht.
Und wenn ich blaugemacht habe, bin ich durch die Straßen Kölns spaziert, immer mit demselben Ziel: Die Stadtbibliothek am Neumarkt.
In der Bibliothek las ich, was ich lesen wollte, nicht was der Lehrplan vorgab.
In der Bibliothek durfte ich mehrere Bücher nebeneinander aufschlagen und ich durfte abwechselnd lesen. Ein Comic, dann ein Sachbuch, dann etwas mit Geschichte, dann ein Buch über ferne Inseln oder über Psychologie? Alles möglich, alles ein Abenteuer!
In der Bibliothek waren die Stühle so viel weicher als die harten Stühlen der Schule. Die Stühle waren weich gepolstert, da standen sogar Sessel! Wie will man ordentlich denken, wenn man buchstäblich bretthart sitzen muss?
In der Bibliothek musste ich mir nicht anhören, was diese oder jene Geschichte angeblich »wirklich« bedeutet.
Warum ist es uns so erschreckend egal, wer sich in Berlin zur Koalition zusammentut? Woher kommt sie, diese neue, kollektive Gleichgültigkeit?
In Berlin soll sich eine neue Regierung bilden. Ich startete diese Woche dazu eine Umfrage auf Twitter, kurze drei Stunden lang, und die Frage lautete: »Interessiert euch (heute noch), wer die nächste deutsche Regierung bildet? (Wenn nein, bin ich ehrlich und sehr an der Begründung interessiert!)« (@dushanwegner, 30.9.2021)
Nur 23,9% der 498 Antwortenden klickten »Ja«, die restlichen 76,1% klickten »Nein«.
Stand 1.10.2021, frühe Morgenstunden, kommentierten etwa 98 Leser unter den Tweet. Ich will hier einige wenige Antworten zitieren, stellvertretend für viele weitere, welche ihr Desinteresse begründen.
»Manche Leute fürchten die Freiheit mehr als die Gefangenschaft – und ich fürchte diese Leute.«
Es war einmal ein Hund, der fürchtete sich immerzu. Vor dem Staubsauger fürchtete er sich. Vor dem Sturm fürchtete er sich. Wenn sein Frauchen am Klavier sich zum Stakkato in die Tasten stemmte, auch dann fürchtete er sich, und dann zitterte er ganz erbärmlich an allen vier seiner viel zu kurzen Gliedmaßen!
Die Besitzer jenes Hundes, sie fanden es beinahe niedlich, wenn der bange Hund wieder mal Nerven zeigte. Wenn das Tier wieder tippelte, wenn es wieder mal winselte, wenn es wieder hilflos die Zähnlein fletschte, dann juchzten sie: »Oh, wie süß!«, und sie bedauerten es auch: »Kleines Dummerchen!«
Ja, wenn das Tier sich fürchtete, dann streichelten sie ihren kleinen Hund, dann nahmen sie ihn hoch, und sie waren lieb zu ihm, sie waren außerordentlich lieb zu ihm – und doch, bei alldem, sie verachteten ihn.
Ja, sie verachteten das Tier, und sie verachteten es aus demselben Grund, aus welchem sie das Tier niedlich fanden, aus welchem sie das Tier trösteten, und warum sie das Hündchen, wörtlich wie bildlich gesprochen, auf den Arm nahmen.
Einen feigen Hund werden wir immer verachten, und dass wir ihn zugleich niedlich finden können, widerspricht dem nicht.
Macht Ihr Job Ihnen (noch) Spaß? Wenn Geld nicht das Thema wäre, würden Sie heute noch kündigen, oder würden Sie aus Spaß an der Sache weiter arbeiten?
In seinem Roman »Per Anhalter durch die Galaxis« beschreibt Douglas Adams die Bizarrheit, dass Menschen mit ihren Autos zur Arbeit rasen und später wieder zurück, während andere in die jeweils entgegengesetzte Richtung eilen:
»Umfahrungen sind Vorrichtungen, die es einigen Personen ermöglichen, sehr schnell von Punkt A nach Punkt B zu gelangen, während andere sehr schnell von Punkt B nach Punkt A fahren. Menschen, die an Punkt C leben, welcher ein Punkt genau dazwischen ist, fragen sich oft, was an Punkt A so toll sein soll, dass so viele Menschen von Punkt B so sehr daran interessiert sind, dorthin zu gelangen, und was an Punkt B so großartig sein mag, dass so viele Menschen von Punkt A so wild darauf sind, dorthin zu gelangen. Sie wünschen sich oft, dass die Leute sich ein für alle Mal festlegen, wo zum Teufel sie sein wollen.«
Wir kennen sie, diese Entwicklungen, die im Nachhinein logisch sind, die zuvor aber kaum jemand erwartet hatte. Der Arbeitsmarkt, gerade unter Informationsarbeitern, durchläuft eine solche durchaus logische, aber unerwartete Veränderung.
Durch die weltweiten Lockdowns wurden einige Menschen arbeitslos, aber zum Glück längst nicht alle. Diejenigen von uns, die Jobs und Einkommen behielten, mussten lernen, ohne Büro und aus der Ferne zu arbeiten. Wir arbeiteten von zu Hause, aus dem Wohnzimmer, der Küche oder dem Schlafzimmer. Videokonferenzen wurden von einem exotischen und umständlichen Experiment zum neuen Alltag im Geschäftsleben.
In Berlin wird nach der Wahl kalkuliert und taktiert, das ist die Regierungsbildung. Mancher Bürger aber seufzt müde, und eine Frage wabert durch die Republik: Was jetzt?!
s wurde gewählt, und (Stand Montag, 27.9.2021, Mittagszeit) es ist nichts in Sachen »neue Regierung« entschieden. Wer wird der nächste Kanzler der Deutschen? Wird es der Armin »Klausurenverschlamper« Laschet, oder wird es Olaf »Ich-habe-nix-mit-Cum-Ex-Drecksgeschäften-zu-tun« Scholz?
Die in Berlin sind also mit ihrer Hinterzimmermathematik beschäftigt, welche man »Regierungsbildung« nennt, und es werden wohl nicht nur die Köpfe sein, die da rauchen.
Ach, die Frage ist doch nicht wirklich, wer im Kanzleramt sitzt. Die erste Frage ist doch, wieviel Rot und wieviel Grün in der Regierung enthalten sein wird. Ich halte die SPD für böse und die Grünen für blöde. 2018 schrieb ich aber: »Dummheit und Bosheit sind von außen nicht zu unterscheiden; sie haben die gleichen Folgen und wir sollten sie gleich bewerten.« – Ich bleibe dabei, die Frage nach dem Wieviel von Rot oder Grün ist mehr eine geschmackliche. (Beide werden sie handeln, als ob sie Deutschland hassen – und bei den Grünen gibt man es gelegentlich extra offen zu.)
Das Ende des Wahns ist abzusehen, ob es ab jetzt im Zeitraffer oder in Zeitlupe abläuft. Das Ende des Wahns ist nicht das Ende der Folgen des Wahns. Als der Zaubermeister dem Besen endlich befahl, stillzustehen, war die Werkstatt ja noch immer überflutet.
»Wir haben verstanden«, »Der Wähler hat ein Zeichen gesetzt«, bla bla bla – warum sparen wir nicht das viele Geld und programmieren stattdessen Politikroboter? Selbes Blabla, null Diäten.
Es ist Sonntag, der 26.9.2021, Wahltag. In Deutschland wird die Bundestagswahl zelebriert. Politiker werden ihre Reden halten. Wir sind schon sehr gespannt, was sie sagen werden.
Es wäre eine charmante Idee, schon vorab in Form eines Essays zu raten, was am Wahlabend alles gesagt werden wird. Ich selbst kenne mich ganz gut mit Politikersprache aus (räusper, siehe »Talking Points«) – doch ich bin auch faul, und mit »faul« meine ich natürlich, dass ich gern effizient wäre.
Stellen wir uns einmal vor, wir würden uns, der Effizienz halber einen »Politikroboter« programmieren, der uns etwa am Wahlabend die üblichen Floskeln sagt.
Also: »Wir haben verstanden«, und: »den Wählerauftrag respektieren«, und so weiter – wir kennen es ja, wir können es nachbeten.
Was würde der Politikroboter zum Ergebnis einer Wahl sagen?
Lenfer, c’est les autres«, so lässt Sartre den Feigling Garcin in der geschlossenen Gesellschaft sagen; zu Deutsch: »Die Hölle, das sind die anderen.«
Ich schreibe diesen Text am Tag vor der Bundestagswahl 2021. Ich will gern gestehen: Früher war mehr Kribbeln.
Es ist zwar abzusehen, dass nach der Wahl bald die Zerstörerin abtreten wird – wir fürchten aber, dass höhere Mächte sie an einen Ort heben werden, wo sie weiter und womöglich sogar noch mehr Schaden über Deutschland bringen kann: Brüssel. Wir denken an die Skandalpolitikerin und Plagiatorin »Zensursula« von der Leyen, welche quasi vor ihren Skandalen aus Berlin floh und zur EU-Chefin erhoben wurde (deren beste Leistung bestand bislang darin, auf keinem Wahlzettel gestanden zu haben, und damit die EU-Wahl als Farce vorzuführen).
Die Demokratie sieht sich heute mit gleich mehreren moralischen Legitimationsproblemen konfrontiert.
Das erste der Probleme, extra frei Schopenhauer paraphrasierend: Du kannst wählen, wen du willst – aber auf dem Wahlzettel steht nicht der, den du willst. (Warum stehen etwa nicht Maaßen oder Merz auf dem CDU-Wahlzettel? Bräuchte es nicht eine Umweltpartei, deren Spitzenpersonal nicht geradezu grotesk dumm ist? Ist Demokratie wirklich die Resterampe der Lebensgescheiterten, Gewissenlosen und Plagiatoren?)
Zum zweiten Problem werden die massenhaften Briefwahlen. Die Verantwortlichen erzählen, Briefwahlen seien so sicher wie die Urnenwahl. Es ist lächerlich. Ich zitiere nochmal den Tagesspiegel: »Die massive Ausweitung der Briefwahl öffnet Manipulation Tür und Tor. Doch auch darüber hinaus stellt sich damit die Frage, ob die Wahl per Post noch mit dem Grundgesetz vereinbar ist.« (tagesspiegel.de, 13.9.2013) – dass eine Wahrheit von 2013 im Propagandastaat von 2021 nicht mehr ausgesprochen werden darf, macht sie nicht weniger wahr – im Gegenteil.
Das dritte Problem aber, das bestünde selbst dann, wenn das erste und zweite Problem gelöst wären. Das dritte Problem der Wahlen, das sind die anderen Wähler – und die sind, frei nach Sartre, die Hölle.
Was nützt dir die gute Wahlmöglichkeit, wenn genug Andere die Dummheit wählen? Es soll in der Vergangenheit ja vorgekommen sein, dass ganze Völker sich in den Untergang wählten. Nicht alle Wahlen, in welchen die Menschen sich in den Abgrund wählten, waren frei zu nennen, aber einige Wahlen für einige Wähler eben doch.
Stell dir vor, du bist gehörlos, und deine Kommunikation mit der Welt läuft über Facebook. Plötzlich wird dir der Account gesperrt und du verstummst. In der schönen neuen Welt entscheiden Konzerne, wer sprechen darf – und wer »verschwinden« soll.
Jemand musste ihn bei Facebook gemeldet haben, denn ohne dass er sich einer Schuld bewusst war, wurde ihm eines Morgens der Account gesperrt.
Fünf Monate zuvor hatte er, ähnlich unangekündigt, sein Gehör verloren. Die Ärzte suchen bis heute nach dem Grund, wenn die Suche auch an offenen Möglichkeiten und also an Energie verliert.
Er hat keine Erfahrung mit Taubheit, sein Gehör hatte ihm ein Leben lang gut gedient, seine Fähigkeiten zum Lippenlesen sind folglich begrenzt. Er beherrscht nicht Zeichensprache, seine Familie und Freunde auch nicht. Er kann zwar weiterhin sprechen, doch wie unterhält man sich, wenn man nicht hört, was der andere sagt?
Schon zuvor hatte er Facebook genutzt, um sich mitzuteilen, um von Freunden zu hören. Seit er aber das Gehör verloren hatte, wurde Facebook zu seinem Fenster in die Welt.
Auf Facebook las er, was seine Freunde sagen. Über Facebook sagte er der Welt, was er dachte. Über Facebook besprach er sich, teilte Gefühle und Gedanken, Meldungen und Meinungen.
Vergangene Woche dann muss er auf Facebook etwas Unhöfliches gepostet haben, denn die Facebook-Zensoren sperrten seinen Account für 72 Stunden – drei Tage. Man ließ ihn verstummen, zur Strafe, Erziehung.
Er ist kein prominenter politischer Aktivist, er kann keine Anwälte bezahlen. Er kann keinen öffentlichen Druck aufbauen, juristisch nicht und medial nicht.
Vielleicht war ja auch etwas, das er gepostet hatte, tatsächlich schlimm doll doof. Es hatte aber kein faires Gericht getagt, da war kein Verfahren passiert. Er wurde zum Verstummen gebracht, wahrscheinlich durch den schnellen Klick eines Mindestlohn-Zensors im Zensur-Akkord.
Einige Leute trösten sich, was die Kanzlerkandidaten angeht: »Hey, es könnten NOCH schlimmere Leute sein.« – Ist das denn ein Argument für die Demokratie? Sorry, »es könnte NOCH schlimmer sein« wird nicht genügen, um die Zukunft zu bestehen.
Ist ein Scheitern, dass der Scheiternde nicht merkt, überhaupt ein wirkliches Scheitern? (Wenn Sie »Scheitern« durch »Liebe« ersetzen, können Sie aus der Frage einen Liebesfilm drehen. Und wenn Sie »Furcht« einsetzen, sind Sie bei »Agent Null Null Nix« mit Bill Murray, siehe IMDB.)
Simple, harte Frage, aber jemand muss sie stellen: Ist ein Land, in dem eine Baerbock ernst genommen wird, noch ernst zu nehmen?
ogar der Heiligste verspürt bei Gelegenheit das Bedürfnis, einem allzu tranigen Mitmenschen eine Derbheit an den innerlich ungepflegten Kopf zu werfen. (Der wahre Zweck solch scharfer Worte ließe sich debattieren. Schimpft man, um die eigene Pein im Anblick von Dummheit zu entlasten? Schimpft man als Versuch, die Gesellschaft und, ja, die Menschheit ein klein wenig weniger dumm zu machen? – Ja, auch hier wohl: beides.)
Jedoch, um einen selig dumpfen Dumpfseeligen stilvoll anzuraunzen braucht es nicht immer scharfe Worte. Bisweilen kann eine simple Frage sogar schärfer treffen.
Eine bestimmte Frage ist eine der schärfsten »Waffen« im zwischenmenschlichen Umgang – wie alle scharfen Waffen setzt sie natürlich Erfahrung und Können im Umgang voraus – und diese Frage lautet: »Nimmst du dich eigentlich selbst ernst?«
Im Darknet über Chatgruppen
Erlauben Sie mir, ein aktuelles Video zu transkribieren, welches der Juristen-Account »Hartes Geld« als Bewegtbild-Zitat gepostet hat:
Ich hab’ deutlich, äh, gemacht, angesichts dessen, was in FAKE NEWS, äh, auch in dem deutschen Wahlkampf gegen uns als Grüne, gegen mich als Person aufgetreten ist, und solche Geschichte wie die Grünen wollten angeblich, äh, Haustiere verbieten, oder, äh, wollten angeblich die Witwenrente, äh, abschaffen, äh, das begegnet mir immer noch auf Marktplätzen, weil es sich einfach, äh, im Darknet über Chatgruppen massiv, äääh, verbreitet hat, und das, auch da, das kann man ja nachlesen, das sind ja nicht die Berichte die Grünen gemacht haben, grade auch von außen gesteuerte Fake News verbreitet wurden. Ich sehe das als große Aufgabe, dass wir als demokratische Parteien, aber auch dann in Zukunft gemeinsam zwischen Europa und den Amerikanern, mit Blick auf das Internet, Fake News und, äh, die Gefährdung dortigen Raum das gemeinsam angehen. (Annalena Baerbock, via @Hartes_Geld, 19.9.2021)
Vergessen wir die vielen Lebenslauflügen und Plagiate der Frau. Vergessen wir die vielen Totalaussetzer der Vergangenheit. Nehmen wir nur dieses eine Zitat.
Folgende Produkte wurden nach Analyse deiner Psyche automatisch für dich produziert und geliefert. Wie möchtest du bezahlen?
ls Amazon seinen ersten Empfehlungs-Alghorithmus entwickelte, erfanden sie damit erst das Internet, wie wir es heute kennen (siehe z. B. amazon.science, 12.11.2019).
Das Mantra der Empfehlungs-Engines ist zum Refrain unter jeder Seite des großen globalen Einkaufszentrums geworden: »Kunden, die das gekauft haben, haben auch diese anderen Sachen gekauft.« – Nun, auch dieses Mantra ist mittlerweile über zwei Jahrzehnte alt.
»Kunden, die das gekauft haben, haben auch diese anderen Dinge gekauft« – heute wäre präziser: »Aufgrund einer Analyse deiner Psyche, deiner Gewohnheiten und deiner Interaktion mit deinen Geräten, wissen unsere Algorithmen, dass du die folgenden Produkte benötigst.«
Jedoch, das Konzept von Fertigprodukten fühlt sich auch schon wieder veraltet an. Wir lesen ja bereits einen individuell generierten Nachrichten-Feed und wir lesen individuell generierte Suchergebnisse – warum wird nicht alles automatisch personalisiert?
Beginnen wir doch mit jenen Produkten, die keinen Eingriff in die physische Welt erfordern – »Informationsprodukte«: Ich möchte, dass nicht nur mein Newsfeed personalisiert ist!
»Wir haben (›wir‹ bedeutet: die Algorithmen) diese Geschichten für Sie ausgewählt« – es wird zu: »Diese Artikel werden entsprechend deiner Psyche und deiner Lesegewohnheiten generiert (und danach, was an deinem aktuellen Aufenthaltsort legal als ›Wahrheit‹ gilt).«
Und schließlich, der wieder nächste logische Schritt: »Auf Basis der automatischen psychologischen Analyse haben wir folgende Produkte für dich erstellt. Diese Produkte wurden heute Morgen zu dir nach Hause geliefert. Möchtest du mit der Kreditkarte bezahlen oder möchtest du den geschuldeten Betrag reduzieren, indem du einfache Aufgaben erledigst, z.B. selbst einige Pakete für uns auslieferst? Basierend auf deinem Profil schlagen wir dir folgende Jobs vor…«
We have created the following products for you. How would you like to pay?
When Amazon created its recommendation engine, they truly created the Internet as we know it today (see e.g. »The history of Amazon’s recommendation algorithm«, amazon.science, 11/12/2019).
The recommendation engine’s mantra has become the chorus on every page of the worldwide shopping mall: »Customers who bought this, also bought this.« – Well, by now this idea is over two decades old.
Today, »Customers who bought this, also bought this« has, in essence, become: »Based on an analysis of your psyche, judging from your browsing habits and your interaction with your appliances, our algorithms know that you need the following products.«
Yet, the whole concept of prefabricated products seems so ancient by now. We already read a custom-generated newsfeed and individually generated search results – why isn’t everything automatically personalized? Why is my news feed personalized, but not its content?
»We have picked (›we‹ meaning: the algorithm) these stories for you« will become: »These articles were generated on the fly according to your psyche and your reading habits (of course following what is considered ›truth‹ in the jurisdiction of your current residence).«
Soll man noch argumentieren, kluge Logik und wichtige Fakten präsentieren, wenn die große Debatte sich nicht um Logik oder Fakten schert?
enn Sie eine leichte Vogelfeder und eine schwere Stahlkugel gleichzeitig fallen lassen, welches von den beiden Objekten schlägt zuerst auf den Boden auf? – Die Stahlkugel natürlich! Die Kugel hat längst eine Delle gehauen, während die Feder noch sanft durch die Luft schaukelt.
Wie wäre es aber mit zwei Kugeln, von denen die eine aus leichtem Plastik besteht, die andere aber wieder aus schwerem Stahl, womit sie beide denselben Luftwiderstand erfahren? Ach, nehmen wir noch an, dass die Kugeln in einem Vakuum fallengelassen werden, beide ganz ohne Luftwiderstand. Welche Kugel fällt dann schneller? Oder fallen sie beide gleich schnell? Immerhin müssten doch bei unterschiedlichem Gewicht auf beide Kugeln unterschiedliche Kräfte wirken, oder?
Nun, wenn Sie meinen, dass die schwerere Kugel oder schneller fällt, dann haben Sie einen wichtigen Gelehrten der Antike auf Ihrer Seite! In seiner Physik (siehe Wikipedia) geht Aristoteles davon aus, dass auf schwere Objekte, wenn sie fallen, stärkere Kräfte einwirken, als auf leichtere Objekte (Buch 4, Kapitel 8, siehe uralte deutsche Übersetzung auf zeno.org, oder neuere englische Übersetzung via classics.mit.edu).
Wenn wir es selbst testen, zwei deutlich unterschiedliche Gegenstände fallen zu lassen, dann kann nicht nur der Luftwiderstand uns einen Streich spielen! Unbewusst könnten wir dazu neigen, den schwereren Gegenstand etwas früher loszulassen, was ebenfalls die Intuition bekräftigen würde, dass das schwerere Objekt auch schneller fällt.
Wenn Sie als Leser die bislang von mir beschriebenen Szenarien mit verschieden schweren Kugeln »im Kopf mitgemacht« haben, dann praktizierten Sie hier etwas, das auch »Gedankenexperiment« genannt wird. Wir experimentierten, indem wir gedanklich Szenarien entwarfen, die sich auf allgemein bekannte Offensichtlichkeiten zurückführen lassen, auf welche sich alle Beteiligten schnell einigen können.
Die einfachste Intuition und damit wohl auch das erste Gedankenexperiment sagt uns, dass die schwere Stahlkugel schneller fällt als die leichte Plastikkugel, und das selbst in einem Vakuum, wo kein Luftwiderstand die Plastikkugel bremsen könnte.
Aus Drei wird Zwei
Jedoch, in der Schule lernten wir auch – wir erinnern uns vage – dass die Intuition in diesem Fall täuscht. Und wir haben vielleicht gehört, dass es der Legende nach ein gewisser Galileo Galilei war, der den Aristoteles darin widerlegte, indem er zeigte, dass die schwere Kugel ebenso schnell fällt wie die leichte (tatsächlich wurde es schon Jahrzehnte vor Galilei gezeigt).
Ja, es ist eine Legende, doch nur weil es wohl nicht genau so passierte, ist es noch nicht falsch! Der erste Teil der Legende besagt, dass Galilei auf den schiefen Turm von Pisa stieg, und zwei verschieden schwere Kugeln hinabfallen ließ.
Nach der alten Theorie sollte die schwerere Kugel schneller fallen als die leichte, und zwar proportional zum Gewichtsunterschied – tatsächlich fielen beide Kugeln gleich schnell.
Diese Erzählung geht weiter! Man soll dem Galilei nicht geglaubt haben, trotz des praktischen Experiments, und also bat er seine Zuhörer zum Gedankenexperiment (tatsächlich findet sich das folgende Gedankenexperiment mit den Ziegelsteinen schon früher bei Jean Baptiste Benedetti, siehe engl. Wikipedia).
Stellen wir uns einmal drei Ziegelsteine vor, die gleich viel wiegen und alle drei gleich geformt sind. – Niemand wird bestreiten, dass diese drei Ziegelsteine in gleicher Geschwindigkeit fallen.
Stellen wir uns nun weiter vor, dass zwei dieser drei Ziegelsteine recht nahe beieinander fallen – auch dann müssten doch alle drei Ziegelsteine gleich schnell fallen.
Ein Händler, der sich »Ich verkaufe nicht an Andersdenkende« ins Schaufenster stellt, was sagt er wirklich? – Vielleicht dies: »Ich bin gehorsam, ich ordne mich unter. Bitte, Propaganda, lasst mich weiter mitspielen!«
m Jahr 1978 schrieb der tschechische Dichter und Dramaturg (sowie natürlich spätere Staatspräsident) Václav Havel einen Essay mit dem Titel »Moc bezmocných«, zu Deutsch: »Die Macht der Machtlosen«. Havel bespricht in jenem Essay die Macht des politischen Sozialismus, und die Gegenstimmen der Dissidenten (die er im einleitenden Satz via »Ein Gespenst geht um«–Formulierung wie einen Spiegel des Marxschen Kommunismus aufstellt). Im dritten Abschnitt jenes Essays entwirft Havel das später in der Literatur bekannt gewordene Bild vom Gemüsehändler: Der Geschäftsleiter eines Gemüseladens platzierte in seinem Schaufenster, zwischen den Zwiebeln und Karotten, den Slogan: »Arbeiter aller Länder, vereinigt euch!‹ – Warum tat er das?« (Václav Havel, Moc bezmocných, 1978: vaclavhavel.cz via archive.org; meine Übertragung aus dem Tschechischen) Havel vermutet, dass der Händler das Schild als Teil der Lieferung erhielt. Bei der überwiegenden Mehrheit der Gemüsehändler lässt sich davon ausgehen, so der Autor, dass sie sich über den Inhalt des Slogans nie Gedanken gemacht haben. Es wurde von ihm erwartet, den Slogan auszustellen, so wurde es immer getan – und wenn sie es nicht täten, würde es Ärger geben. Dem Händler ist der semantische Gehalt der Worte reichlich gleichgültig. Er stellt den Slogan auch gewiss nicht ins Schaufenster, weil er in tiefstem Herzen nach den erklärten Zielen sehnt. Der Gemüsehändler hat es schlicht getan, weil es, so Havel, »eine der tausend ›Kleinigkeiten‹« ist (»je to jedna z tisíce ›maličkostí‹«), die man tun muss, um ein relativ ruhiges Leben führen zu können. Der Gemüsehändler hat nie wirklich über die Botschaft nachgedacht, und er könnte auch nicht sagen, wie die Vereinigung der weltweiten Arbeiter seiner Meinung nach praktisch passieren soll.
