Teilen mit:

David Solway, The American Thinker, 14. März 2017 Das ist das deutsche Dilemma: die Unfähigkeit oder Nichtbereitschaft zwischen Judentum und Islam zu unterscheiden, den Unterschied zwischen Unterdrückung und Überleben zu entdecken Wie einer der Charaktere der kanadischen Romanautorin Margaret Atwood in Surfacing sagte: „Die Probleme, das manche Leute damit haben deutsch zu sein, habe ich […]

über Das deutsche Dilemma — abseits vom mainstream – heplev

Teilen mit:

(Henryk M. Broder) Von Henryk M. Broder. Sigmar Gabriel nennt Mahmoud Abbas seinen Freund und sieht ausgerechnet in Griechenland das Vorbild für unsere Zukunft. Und damit wir nichts verpassen, teilt er uns alles brühwarm mit. So sitzen wir mit ihm in der ersten Reihe und hören einem Ständchen zu.

über Sigmar Gabriel außer Rand und Band — Achgut.com

Teilen mit:

(Gastautor) Von Norbert Jessen. Die FR interviewt einen Aktivisten der antiisraelischen Boykottbewegung. Am Ende wissen wir, worum es den Boykotteuren geht. Nicht um das Ende der Besatzung und die Gründung eines palästinensischen Staates, sondern um die Abschaffung des Staates Israel.

über Und wann, bitte schön, soll der Boykott enden? — Achgut.com

Teilen mit:

Viele Leute scheinen zu glauben, es gäbe keinen palästinensischen Staat, weil Israel das nicht zuließe. Dabei hat Israel den Palästinensern immer wieder Angebote für einen eigenen Staat gemacht, doch die Palästinenser haben jedes Angebot abgelehnt. “Land [im Austausch] für Frieden” hat nie funktioniert. Im Gegenteil: Statt Frieden “erntete” Israel Terror und Krieg. “Bestes” Beispiel: die […]

über Warum gibt es keinen palästinensischen Staat? — faehrtensuche

Der Freund unserer Bundesregierung – mit Antisemiten ist kuscheln total toll

Wer ist Abbas wirklich?

In seiner Doktorarbeit relativierte er Hitlers Holocaust, als Schatzmeister der Fatah-Bewegung soll er Mitwisser des Anschlags von München 1972 gewesen sein: Jassir Arafats Nachfolger ist kein unbeschriebenes Blatt.

Das Bild des gemäßigten, des moderaten Palästinenserführers wird grau. Es bekommt Risse – betrachtet man die Zeugnisse von Freunden und Gegnern über Mahmud Abbas und dessen Selbstzeugnisse.

Genau daran erinnert Zakariya Zubeidi, wenn er Mahmud Abbas an dessen „stolze Haltung“ von Camp David erinnert. Sogar Jossi Beilin, Linksaußen der israelischen Politik und einer der wenigen Israelis, die ihr Vertrauen an die Palästinenser als Partner im Friedensprozess nicht ganz verloren haben, bezeichnet dessen Position in Camp David im Sommer 2000 als „noch extremer als die von Arafat. Abbas gehörte zu Arafats Bremsern während des Camp David-Gipfels“. Woraus der kein Hehl macht. „Jassir Arafat war in Camp David viel nachgiebiger als ich. Ich fühle keinerlei Bedauern. Was wir taten, war richtig“, kommentierte er die Ablehnung von Baraks umfassendem Angebot für einen palästinensischen Staat im Sommer 2000.

Für Mahmud Abbas ist das Rückkehrrecht der palästinensischen Flüchtlinge nicht verhandelbar. „Die palästinensischen Flüchtlinge haben das Recht behalten, in ihr Heimatland an jeden Ort zurückzukehren, den sie verlassen haben. Das ist nicht auf Land beschränkt, das unter der Souveränität der Palästinensischen Autonomiebehörde steht. Wir verlangen ihre Rückkehr nach Jaffa, nach Haifa und in die anderen Gegenden, aus denen sie kamen.“ Darauf beharrt Mahmud Abbas, und er weiß natürlich, dass das am Selbstverständnis Israels als jüdischem Staat rüttelt.

Der Mann, der in Safed in Galiläa 1938 geboren wurde und 1948 nach dem Unabhängigkeitskrieg mit seiner Familie vor der israelischen Armee floh, träumt noch heute den alten palästinensischen Traum von einer Rückkehr. Glaubt man Jassir Arafat, war „Abu Mazen Teil des Plans, Israel schrittweise zu erobern. Eine formelle PLO-Resolution, die diese Strategie beschrieb,’Stufenplan‘ genannt, wurde 1974 verabschiedet“, beschrieb Arafat die Position von Mahmud Abbas nach der Unterzeichnung der Oslo-Verträge.

Der steht dazu. Auch wenn er die Existenz Israels anerkennt, kann er das Rückkehrrecht der geflohenen sowie der 1948 von Israel vertriebenen Palästinenser nicht aufgeben. „Wir sagen dir, Palästina, dass wir zu dir zurückkehren werden, durch Allahs Willen; wir werden in jedes Dorf, jede Stadt und jedes Körnchen Erde zurückkehren, das durch das Blut unserer Großeltern getränkt wurde, aber das heißt nicht, dass wir Jerusalem und Haifa aufgegeben haben, Jaffa, Lod, Ramle, Netanya und Tel Aviv. Niemals. Wir werden, durch Allahs Willen, in jedes Dorf zurückkehren, aus dem wir vertrieben worden sind.“ Da klingt die Stimme des Rais. Des Alten.

Als er 2003 vor dem Gipfeltreffen in Aqaba von den USA gedrängt wird, die Existenz Israels nicht nur anzuerkennen, sondern auch ausdrücklich dessen Legitimität als jüdischen Staat, kann Mahmud nicht anders: Er weigert sich. „Bevor ich zum Gipfel von Aqaba reiste, war die Road Map ausgearbeitet. Ich stimmte den uns auferlegten Verpflichtungen zu, und dann forderten die Amerikaner von mir, dass ich in meiner Rede nicht ‚vergessen‘ sollte zu erwähnen, dass ‚Israel ein jüdischer Staat‘ sei. Ich lehnte dies ab, weil ich dies zu sagen nicht als meine Angelegenheit betrachtete und teilte ihnen das auch mit“, erklärt er später.

Kann er es nicht, weil er weiß, dass ihn dies in den Augen vieler Palästinenser als „Verräter“ brandmarkt? Jüdisch zu sein ist im palästinensischen Bewusstsein nicht Kennzeichen eines Volkes, gar einer Nation, sondern nur Merkmal eines Glaubens. Oder will Mahmud Abbas ganz einfach nicht? Israels Legitimität als jüdischem Staat anzuerkennen, ist ihm jedenfalls unmöglich. Das will nicht so recht passen zu dem Bild des intellektuellen Grandseigneurs, als der er in westlichen Medien gefeiert wird. „Mahmud Abbas ist ein hochintellektueller Mann, der in Ägypten Jura studierte, bevor er in Moskau seinen Doktor machte.“ So beschreibt ihn die BBC. Die New York Times charakterisierte den Autor mehrerer Bücher als „einen Juristen und Historiker. Er hat einen Doktor der Geschichte des Moskauer Orient-Kollegs; das Thema seiner Doktorarbeit war der Zionismus.“ Was BBC und New York Times nicht erwähnen, ist der Titel der Dissertation: „Die andere Seite: Die geheimen Beziehungen zwischen dem Nazismus und der Führung der zionistischen Bewegung“.

weiter

 

 

Wo sind eure Juden?

Nachdem UN-Generalsekretär Antonió Guterres einen von einer nur aus arabischen Staaten bestehenden UN-Kommission erstellten Bericht, in dem Israel „Apartheid“ vorgeworfen wurde, zurückgewiesen hat, fand am 20. März eine Sitzung des Menschenrechtsrats statt, an der laut Tagesordnungspunkt 7 wieder einmal über Israel „debattiert“ wurde. Die Palästinenser, Qatar, Sudan, Syrien sowie Bahrain und Saudi-Arabien wiederholten die Vorwürfe aus dem zurückgezogenen UN-Bericht. Israel wurde des Terrorismus, der Apartheid und dazu noch der „Judaisierung“ Jerusalems und der ethnischen Säuberung angeklagt.

Auszug:

Der Präsident erteilt UN Watch erneut das Wort.

 

Der Nahe Osten war einst voller Juden.

In Algerien lebten 140.000 Juden. Algerien, wo sind eure Juden?

In Ägypten lebten einmal 75.000 Juden. Wo sind eure Juden?

Syrien, ihr hattet Zehntausende Juden. Wo sind eure Juden?

Irak, ihr hattet über 135.000 Juden. Wo sind eure Juden?

Herr Präsident, wo ist die Apartheid?

Warum gibt es eine UN-Kommission zum Nahen Osten, in der Israel nicht vertreten ist? 

Seit den 1960er und 70er Jahren lehnen sie es ab, Israel aufzunehmen. Wo also ist die 

Apartheid, Herr Präsident?

Herr Präsident, warum treffen wir uns heute hier zu einem Tagesordnungspunkt, der nur 

gegen einen einzigen Staat, den jüdischen Staat, gerichtet ist?

Wo ist die Apartheid, Herr Präsident?

Der UNHCR-Saal verstummt.

 

weiter

http://www.audiatur-online.ch/2017/03/24/wo-sind-eure-juden/

 

Kommentar:

Und bald fragen wir?:

Deutschland: Wo sind eure Juden hin?

Frankreich: Wo sind eure Juden hin?

Italien: Wo sind eure Juden hin?

Niederlande: Wo sind eure Juden hin?

Belgien: Wo sind eure Juden hin?

und und und und und und und und

Aus allen Ländern werden die Juden vertrieben, aber wehe sie bauen sich im gelobten Land Häuser.

Teilen mit:

gefunden auf Facebook (aus aktuellem Anlass – Abbas’ Besuch in Deutschland): Die Zahlen sinken täglich. Abbas wünscht einen judenreinen Staat und bekommt dafür Standing Ovations von der EU und vom deutschen Kanzleramt.

über Die jüdische Bevölkerung der Muslimstaaten einst und heute — abseits vom mainstream – heplev

Foto aus Israel: Schabbat Schalom

gefunden auf Facebook:

über Foto des Tages: Schabbat Schalom! — abseits vom mainstream – heplev

Kirchen(n) im Heiligen Land, Negativbeispiel 1 – „Frieden“ durch Antisemitismus

Joseph D’Hippolito, FrontPage Magazine, 9. Februar 2005 Wenn die Israelis und die Palästinenser jemals einen Frieden erzielen sollten, dann wahrscheinlich nicht als Ergebnis der Bemühungen der prestigeträchtigsten christlichen Prälaten des Heiligen Landes. In „Patrarch of Terror“ (Patriarch des Terrors) stellte das FrontPage Magazine den Antisemitismus des lateinischen Patriarchen von Jerusalem, Michel Sabbah, und seine kollaborationistische […]

über Kirchen(n) im Heiligen Land, Negativbeispiel 1 – „Frieden“ durch Antisemitismus — abseits vom mainstream – heplev

Was hätte Kirsten Heisig wohl dazu gesagt was heute so passiert im Strafrecht? Ein bewegender Film

 

 

 

So isset

Das Ausmaß des Elends der Araber hat nichts mit Israel zu tun

Petra Marquardt-Bigman, The Warped Mirror, 12. März 2017 „Jeder Araber, der raus will, wird hier weg sein.“ Mehrere Artikel aus der jüngsten Vergangenheit bieten eine Fülle an Daten, die darauf hindeuten, wie wahrhaft elendiglich die Bedingungen in vielen arabischen Ländern sind und wie düster die Perspektive für einen Großteil der arabischen Welt ist – und […]

über Das Ausmaß des Elends der Araber hat nichts mit Israel zu tun — abseits vom mainstream – heplev

Poster: Die Sache mit der Toleranz

gefunden auf Facebook:

über Die Sache mit der Toleranz — abseits vom mainstream – heplev

Unterschiede zwischen Mohammed und Jesus

Allerlei

Wie die Hamas die Herzen und Köpfe in Europa gewinnt

Über Konferenzen und die Hierarchien der Muslimbruderschaft baut die in Gaza basierte islamistische Terrorgruppe eine globale Infrastruktur auf, um die Stellung der PLO als einzig legitimen Repräsentanten der Palästinenser infrage zu stellen.

Ende Februar fand in Istanbul die „Konferenz der Palästinenser in der Diaspora“ statt, mit dem vorgeblichen Ziel, die globale Unterstützung für die Palästinenser zu fördern. Die tatsächliche Absicht hinter dem Treffen war jedoch, den Status der Hamas auf internationaler Ebene zu stärken.

Viele der Organisatoren der Konferenz, die von Tausenden Arabern und Palästinensern aus der ganzen Welt besucht wurde, haben palästinensische Wurzeln. Wer jedoch genau verfolgt hat, was in Istanbul passiert ist, dem ist klar, dass viele der Organisatoren und Teilnehmer eine weitere Gemeinsamkeit hatten: sie alle waren bekannt als – jahrzehntelange – Mitglieder von in ganz Europa verteilten Netzwerken, die in enger Verbindung zur Muslimbruderschaft stehen.

Und es war nicht die erste Konferenz dieser Art. In den vergangenen Jahren gab es viele wie diese. Viele der anwesenden Gesichter sind dieselben, darunter aktuelle und ehemalige – mehr oder weniger offizielle – Mitglieder der Muslimbruderschaft sowie aktuelle und ehemalige Mitglieder der Hamas.

Ihr gemeinsames Ziel ist es für die internationale Legitimität der Hamas zu werben – in Europa, Afrika, dem Nahen Osten (natürlich) und sogar in Südamerika – in dem Bestreben, die internationale Stellung der PLO als einzigen Repräsentanten des palästinensischen Volkes anzufechten.

Auf diese Weise etabliert die Hamas langsam aber sicher eine globale Infrastruktur von Unterstützern, die nicht nur Zuspruch und Legitimität, sondern auch eine nicht unerhebliche finanzielle Unterstützung bieten.

weiter

http://www.audiatur-online.ch/2017/03/16/wie-die-hamas-die-herzen-und-koepfe-in-europa-gewinnt/?utm_source=Audiatur+Newsletter&utm_campaign=69ed037e95-Weekly-News2015&utm_medium=email&utm_term=0_43ab5ca8bd-69ed037e95-280586217

Weltanschauung und Leidenschaft – über das Zusammenspiel von Überzeugung und Gefühl beim Antisemitismus

Weltweit nimmt Antisemitismus in dramatischem Ausmass wieder zu: von Verbalattacken in Zeitungen und auf der Strasse, über körperliche Angriffe und die Verwüstung und Schändung jüdischer Einrichtungen bis hin zu Morden und Terrorattacken, wie sie sich vor allem gegen Israel richten. Neben Fragen der Prävention und Repression stellt sich immer wieder auch die nach der Erklärung: man muss versehen, was Antisemitismus ist, warum er die Antisemitinnen und Antisemiten zum Handeln motiviert, um aus diesem Wissen Gegenstrategien entwickeln zu können.

weiter

http://www.audiatur-online.ch/2017/03/17/weltanschauung-und-leidenschaft-ueber-das-zusammenspiel-von-ueberzeugung-und-gefuehl-beim-antisemitismus/

Siedlungen: ein Kriegsgrund und Friedenshindernis?

Die palästinensische Autonomiebehörde (PA) will Grossbritannien wegen der Balfour Deklaration verklagen. 1917 hatte der britische Aussenminister dem zionistischen Aktivisten und späteren Staatspräsidenten Israels Chaim Weizman den Juden eine „nationale Heimstätte“ in Palästina versprochen. Die Briten hatten schon das Ende des Osmanischen Reiches herbeigeführt und Jerusalem erobert. Den 400-jährigen bisherigen Souverän gab es nicht mehr. Andere Völker und Gemeinschaften, darunter Araber, Drusen und Armenier hatten keine Besitzansprüche angemeldet. In einer Zeit, als Staaten sich erst bildeten oder erfunden worden sind, wie Libanon, Syrien oder Irak, war die Balfour Deklaration ein kurioser, aber nicht ungewöhnlicher Schritt.

Wenige Jahre später übergaben die Briten dem Emir von Mekka das Gebiet von Ost-Palästina, das heutige Königreich Jordanien, als Dank für seine Unterstützung. Den Palästinensern käme nicht in den Sinn, dieses als „völkerrechtswidrig“ zu bezeichnen. Aber sie behaupten, die Briten hätten in einem „fremden Land“ völkerrechtswidrig den Juden, einem „fremden Volk“, einen Staat versprochen.

Kein Israel- nirgends
Wenn man sich offizielle Landkarten der PA oder Schulbücher anschaut, dann werden nicht nur Ariel und Maaleh Adumim und selbstverständlich die jüdischen Viertel in Ostjerusalem als „illegale Siedlungen“ angegeben. Auch Tel Aviv, Akko, Haifa und Beer Schewa werden als Teil des künftigen Staatsgebiets „Palästinas“ eingezeichnet. Für Juden oder gar einen Staat Israel ist kein Territorium vorgesehen.

Wer also behauptet, die „Siedlungen“ seien ein Friedenshindernis, müsste aus palästinensischer Sicht auch Tel Aviv und alle andern israelischen Städte einbeziehen. Doch den Wunsch, Israel abzuschaffen, wollen die Siedlungsgegner und Befürworter einer „Zweistaatenlösung“ nicht offen eingestehen. Denn das wäre „politisch inkorrekt“.
Das dreifache „Nein“ der arabischen Liga
Die heute so heftig als „Kriegsgrund“ kritisierte israelische Siedlungspolitik war zunächst eine direkte Folge arabischer Beschlüsse. Nach dem Sechs-Tage-Krieg im Juni 1967 wartete Israel auf einen „Anruf aus Kairo“, um das frisch eroberte Land, rund 5 Mal so gross wie der Staat Israel, im Tausch für Frieden wieder „zurückzugeben“. Doch der Anruf kam nicht. Stattdessen haben die Staaten der arabischen Liga in Khartum ein dreifaches „Nein“ beschlossen: kein Frieden, keine Verhandlungen und keinen Dialog mit Israel. Damit war klar: 3 Millionen Israelis blieben auf den besetzten Gebieten, Sinai, Gazastreifen, Westjordanland und Golanhöhen, buchstäblich „sitzen“. Mangels Einwohnern hatte Israel nur eine kleine stehende Armee. Im Kriegsfall mussten Reservisten eingezogen werden. Das liess sich auf Dauer nicht durchhalten, da dann der Wirtschaft und Verwaltung des Kernlandes die Menschen fehlten.
Anfangs wurden strategische Militärstellungen in zivile Ortschaften verwandelt, in denen die Männer jederzeit auch Sicherheitsaufgaben übernehmen konnten. Das waren die ersten Siedlungen. Später entstanden ganze Städte, in die nicht etwa „Ultraorthodoxe“ und „Extremisten“ zogen, sondern ganz normale Israelis. Die konnten sich in den Ballungszentren keine Wohnung leisten. Ministerpräsident Ehud Barak berief sich bei einer Pressekonferenz 2001 auf Deutschland, als er sagte: „Wer einen Krieg anzettelt und verliert, muss den Preis mit seinem verlorenen Territorium bezahlen.“ Deshalb seien einige neue Städte bewusst jenseits der „grünen Linie“ auf ehemals jordanischem Gebiet gegründet worden.

Ein Kriegsgrund lässt sich immer finden
Unendlich viel ist inzwischen über die Siedlungen geschrieben worden. Ob sie eine Provokation und Kriegsgrund darstellen, hängt weniger von jenen ab, die die Siedlungen bauen, als vielmehr von jenen, die sie als Grund für bewaffnete Auseinandersetzungen betrachten. Das sind einmal die israelischen Linken. Die haben vergessen, dass ihre eigene sozialistische Arbeitspartei die Siedlungspolitik erfunden und die meisten Siedlungen in den besetzten Gebieten errichtet hat. Zum anderen sind es die Palästinenser.

Auf der Sinaihalbinsel haben die Israelis alle Siedlungen entweder komplett den Ägyptern übergeben oder zerstört. Das war die Voraussetzung für den mit Kairo geschlossenen Friedensvertrag. Die Räumung aller Siedlungen im Gazastreifen und im Norden des Westjordanlandes im Jahr 2005, auf Weisung von Premierminister Ariel Scharon, hat keinen Frieden, sondern Krieg gebracht. Die Hamas-Partei nutzte die fehlende Kontrolle der Israelis, um das Nachbarland mit über 12.000 Raketen zu beschiessen. Ebenso gab es gewalttätige Grenzzwischenfälle bis hin zu kriegsähnlichen Auseinandersetzungen.
Welches Völkerrecht verbietet es Juden, irgendwo zu wohnen?
Oft ist die Rede von „völkerrechtswidrigen jüdischen Siedlungen“. Wer diese Formulierung verwendet, müsste erst einmal jenes Völkerrecht finden, das Juden das Wohnen in bestimmten Gebieten verbietet. Wer die „israelischen Siedlungen“ im besetzten Gebieten für „illegal“ hält, beruft sich gerne auf die 4. Genfer Konvention. Die wurde nach dem 2. Weltkrieg geschaffen, um eine Zwangsumsiedlung von Deutschen in die Ostgebiete zu verbieten. Auf Israels besetzte Gebiete ist sie jedoch nur beschränkt anwendbar. Zunächst einmal müsste das „besetzte Gebiet“ einem anderen Souverän gehören. Im Falle des Westjordanlandes und des Gazastreifens gibt es seit dem Zusammenbruch des osmanischen Reiches 1917 und dem Abzug der Briten 1948 weder einen anerkannten Souverän noch einen Verwalter als „Mandatsmacht“. Die jordanische Besatzung ab 1949 und spätere Annexion waren international nicht anerkannt. Der Gazastreifen war bis 1967 von Ägypten nur „verwaltet“. Deshalb waren die dort lebenden Menschen staatenlos und erhielten von der UNO Reisepapiere. Ägypten argumentierte, dass der Gazastreifen zu „Palästina“ gehöre, also nicht ägyptisches Territorium sei. Israel hat zwar aus emotionalen, religiösen und nationalen Gründen Jerusalem annektiert und zu seiner Hauptstadt erklärt. Aber das restliche Westjordanland kontrolliert es im Rahmen einer Militärverwaltung. Es gilt dort Militärrecht. Politisch gesehen, handelt es sich um eine Art Niemandsland, oder wie die Israelis es nennt: „umstrittenes Gebiet“.

Seit 1994, im Rahmen der Osloer Verträge, hat Israel den von der PLO vertretenen Palästinensern die Autonomiegebiete zur Selbstverwaltung übergeben. Hierbei handelt es sich im Wesentlichen um die Städte Hebron, Bethlehem, Ramallah und Nablus. Palästinenser übernahmen die Zivilverwaltung, also Gesundheitsfürsorge, Schulen und ähnliches, während Israelis ausserhalb der genannten Städten die „Sicherheitskontrolle“ für sich behalten haben. Das alles ist geografisch kompliziert, zumal die Durchgangsstrassen weiterhin von allen Parteien benutzt werden, also Palästinensern, Touristen, israelischen Militärs, Siedlern und Israelis.

weiter

http://www.audiatur-online.ch/2017/03/17/siedlungen-ein-kriegsgrund-und-friedenshindernis/

Das Europäische Parlament zensiert seine eigene Redefreiheit

• Die Regel schlägt im Zentrum der freien Rede zu, nämlich der gewählten Politiker, die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Praxis als besonders geschützt erachtet hat. Die Mitglieder des Europäischen Parlaments sind Menschen, die gewählt wurden, um den Stimmen ihrer Wählerschaft in den Institutionen der Europäischen Union Gehör zu verschaffen.
• Die Regel kann nur eine abkühlende Wirkung haben auf die freie Meinungsäußerung im Europäischen Parlament, und wird wahrscheinlich ein bequemes Werkzeug sein, um zu versuchen, die Parlamentarier, die nicht dem politisch korrekten Narrativ der EU folgen, zum Schweigen zu bringen.
• Durch die Aufhebung der Immunität von Le Pen, während sie für das Amt des Präsidenten Frankreichs kandidiert, sendet das Europäische Parlament das klare Signal aus, dass die Veröffentlichung der drastischen und schrecklichen Wahrheit der Verbrechen von ISIS, statt sie als Warnung dessen zu sehen, was bald nach Europa kommen könnte, stattdessen bestraft werden sollte.
• Wo endet dieser deutlich totalitäre Impuls, und wer wird ihn aufhalten?

weiter

https://de.gatestoneinstitute.org/10066/europaeische-parlament-zensur

Foto: Freiluftgefängnis Gazastreifen

gefunden auf twitter: Dieses Modegeschäft befindet sich nicht in Paris oder London, sondern in Gaza. Echt? (Ja.)

über Foto: Freilunftgefängnis Gaza (3) — abseits vom mainstream – heplev

Die Lüge von israelischer Apartheid

Dror Eydar, Israel HaYom, 7. März 2017 Warum hören Israelhasser bei „Apartheid“ auf? Wenn Apartheid Rassen- oder ethnische Trennung ist, dann hatte Nazideutschland so ein Regime. Die einfache Antwort: Sie wissen, dass Behauptungen über Nationalsozialismus sie ihrem Publikum gegenüber lächerlich wirken lassen würden; dieses würde dann begreifen, mit wem sie es tun haben. Also bleibt […]

über Die Lüge von israelischer Apartheid — abseits vom mainstream – heplev

Purim: Ein Leitfaden für die Ratlosen

von Yoram Ettinger Englischer Originalartikel: Purim Guide for the Perplexed, 2017 a. Der historische Hintergrund von Purim *586 BCE: Die Zerstörung des Ersten Jüdischen Tempels (auf dem Jerusalemer Tempelberg) und die Vertreibung der Juden aus Judäa und Samaria durch den babylonischen Kaiser Nebukadnezar lösten eine Welle jüdischer Auswanderung sowohl nach Babylon als auch nach Persien […]

über Purim: Ein Leitfaden für die Ratlosen, 2017 — faehrtensuche

„Palästina-Flüchtlinge“ sind keine Flüchtlinge und die UNRWA weiß das

Elder of Ziyon, 9. Februar 2017 Als Nachtrag zu meinem Post über die UNRWA und wie sie Flüchtlinge definiert: Es sieht aus als ei die Realität ein wenig einfacher als ich dachte. Ich befragte einen Juristen für internationales Recht wegen der UNRWA-Definition für Flüchtlinge. Er antwortete einfach: „Es gibt nur einen Vertrag, der Flüchtlinge definiert […]

über „Palästina-Flüchtlinge“ sind keine Flüchtlinge und die UNRWA weiß das — abseits vom mainstream – heplev

Schon vergessen? Ich will mein Land zurück